Mauricio Macri expresó este Viernes su malestar luego que el Procurador del Tesoro de la Nación Carlos Zannini rechazara la propuesta de pago de la deuda del Correo Argentino presentada por la familia del ex presidente, y solicitara la quiebra de la sociedad, en el marco del concurso de acreedores abierto por la jueza Marta Cirulli.
» Ante la indignación al margen de la ley del PTN (Carlos) Zannini, espero que el juez Cirulli rechace este abuso militante y acepte la propuesta de pagar el 100%”, escribió Macri en su cuenta de Twitter y agregó “Evitará daños al Estado y la persecución ilícita de mis hermanos e hijos, que es su plan de venganza”.
La opinión del procurador del Tesoro se presentó en el marco del cramdown (proceso de salvataje) ordenado por la magistrada. Esta instancia se inicia cuando la concursada no llega a un acuerdo con sus acreedores, entonces se da la posibilidad a las partes y a terceros interesados de realizar una oferta para mantenerla operativa.
El 29 de Marzo se conoció que Correo Argentino propuso en la última audiencia dentro del proceso de quiebra de la empresa saldar su deuda con el Estado Nacional mediante un pago único de $1.011 millones.
En ese sentido, en la última propuesta que realizó Socma, sociedad insignia de los negocios de la familia Macri, a los acreedores categoría A (entre ellos el Estado) se les ofrecía el pago íntegro del capital verificado o declarado admisible, más los intereses calculados a la tasa contractual resultante de la sentencia verificatoria “desde la presentación en concurso preventivo y hasta la fecha del efectivo pago”.
La jueza pidió la opinión del Estado, el principal acreedor de Correo Argentino, respecto a esta oferta y Zannini la rechazó a través de un escrito de 17 páginas el Jueves. “La nueva oferta pone en evidencia su mala fe y conducta dilatoria del concurso abierto desde 2001”, indicó el jefe de los abogados del Estado en el texto. Además, solicitó la quiebra.
En el documento oficial, que lleva la firma de Zannini y del subprocurador Horacio Pedro Diez, se desestimó la última propuesta y se indicó que lo hacían “en defensa de los intereses estatales”. También consideraron que la propuesta contenía “falacias”.
“Todos los planteos que ahora formula la Concursada son la repetición de cuestiones ya planteadas, tratadas oportunamente por los tribunales y rechazadas en todos sus términos”, señaló el escrito.
Además, se explicó que “es falso” que el principal responsable por la cesación de pagos y su agravamiento posterior sea el Estado nacional, tal como afirmaba la familia.(TN)
LA
