Debate presidencial: Impacto positivo y negativo de las expresiones de los candidatos

Debate presidencial: qué expresiones de los candidatos causaron mayor impresión positiva y cuáles fueron recibidas de manera más desfavorable. El estudio fue llevado a cabo por el Observatorio Pulsar de la UBA mediante diversos grupos de enfoque que, en el momento mismo, a través de una aplicación en un dispositivo, registraron la percepción y evaluación de las intervenciones de cada aspirante.

«Las reservas del Banco Central están en números rojos, como en el juego del chinchón». La referencia de Juan Schiaretti al tradicional juego de cartas se destacó como una de las tres afirmaciones más impactantes durante el segundo debate presidencial, según una investigación realizada en tiempo real por el Observatorio Pulsar de la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad de Buenos Aires (UBA). El propósito fue evaluar la reacción generada por diferentes segmentos del debate en tiempo real. El candidato de Hacemos por Nuestro País la expresó en respuesta al postulante de Unión por la Patria, después de su disertación sobre el tema central del Trabajo y la Producción. «Sergio Massa hablando de producción y empleo. Es un tema recurrente. Él es el ministro que incrementó la inflación del 65% al 140%. El dólar que estaba en $250, ahora se encuentra en $900. En el mercado paralelo, hay tantos tipos de cambio debido a la falta de reservas en el Banco Central», fue la declaración completa del gobernador cordobés durante la tercera réplica dirigida a Massa en ese tema.

«Cambiar el Código Penal para evitar que violadores y asesinos caminen libremente por las calles. Cumplirán sus penas como corresponde», pronunciado por la candidata de Juntos por el Cambio, Patricia Bullrich, fue otra de las observadas con favor. Lo expresó al abordar el tema de la Seguridad en primer lugar y al anticipar su intención de reducir la edad de imputabilidad de los menores a los 14 años y reformar el Código Penal. «Defendemos a los ciudadanos, no como el kirchnerismo, que defiende a los delincuentes. Milei quiere liberar las armas, y con las armas en libertad, ¿saben a quiénes llegan? A manos de delincuentes y narcotraficantes. No vacilaré. Entraré en Rosario con todas las fuerzas disponibles y en todos los territorios tomados por el narcotráfico, junto con las fuerzas provinciales, federales y, si es necesario, las Fuerzas Armadas argentinas», fue la declaración de la exministra que precedió a la bien valorada por los participantes del estudio.

La tercera declaración destacada de manera favorable en la muestra fue la respuesta de la candidata del Frente de Izquierda, Myriam Bregman, a Massa: «Me gustaría preguntarle al ministro si puede sobrevivir con un salario mensual de $124,000, incluyendo bonificaciones». Lo planteó al cuestionar la intervención del ministro de Economía en el tema del Trabajo y la Producción, sosteniendo que «en estos días, la gente se encuentra muy desesperada, viviendo con gran incertidumbre, y el ministro ya ha firmado un acuerdo con el FMI para después de las elecciones. Más aumentos de tarifas, más incrementos en el costo de los combustibles, es decir, menos ingresos, menos jubilaciones». La situación económica fue el principal enfoque de las críticas al candidato oficialista en este segundo encuentro.

Estas tres declaraciones fueron las más apreciadas en términos generales, según los resultados preliminares principales de la investigación realizada por Pulsar UBA, basada en una muestra cuidadosamente seleccionada y representativa en términos de género, edad, sector económico y votantes de las PASO de Unión por la Patria, Juntos por el Cambio y La Libertad Avanza, incluyendo a indecisos y abstencionistas. Los participantes evaluaron positiva o negativamente las declaraciones y discursos de los candidatos presidenciales durante el segundo debate mediante una aplicación desarrollada específicamente por Pulsar, mientras seguían en tiempo real el debate en la UBA.

Las declaraciones con mayor impacto negativo

Las tres declaraciones con mayor impacto negativo incluyeron dos de Milei y una de Bullrich. «No niego la existencia del cambio climático. Lo que afirmo es que a lo largo de la historia de la Tierra ha habido ciclos de temperaturas», fue una de las afirmaciones hechas por el candidato de La Libertad Avanza que, en promedio, recibió más calificaciones negativas. La pronunció en respuesta a una pregunta de Bregman, quien lo cuestionó por negar el impacto del cambio climático en el planeta. Al expandirse, Milei agregó: «Existe un patrón cíclico, y este es el quinto ciclo, ¿saben cuál es la diferencia respecto a los cuatro anteriores? Que antes no había seres humanos y ahora los hay. Por tanto, todas estas políticas que culpan a los seres humanos del cambio climático son erróneas, y su único propósito es recaudar fondos. Sí, para financiar a socialistas holgazanes que producen escritos mediocres».

La otra declaración del candidato de La Libertad Avanza que recibió reacciones desfavorables de los participantes, en tercer lugar, fue: «En primer lugar, no respaldaremos la Agenda 2030; tampoco apoyaremos el marxismo cultural ni la decadencia». La expresó en respuesta a una pregunta de Schiaretti, quien consultó a Milei sobre la continuidad de Argentina en los Acuerdos de París y la Agenda 2030. Complementó su respuesta con su posición sobre cuestiones medioambientales: «Somos la única fuerza que ha presentado una agenda energética completa. Lo hicimos al presentar nuestro programa, que incluye todas las restricciones adecuadas aplicables en Europa. Por tanto, si le preocupa esta faceta de la cuestión energética, estamos totalmente preparados».

En segundo orden, en lo que respecta al efecto adverso en la muestra de votantes del estudio de Pulsar, se destacó la expresión de la aspirante de Juntos: «Como Ministra de Seguridad ustedes saben que yo los protegí y los llevo en el corazón». Esto fue pronunciado al inicio de su presentación sobre el ámbito de Seguridad, cuando resaltó: «Me enfrenté a cada una de las organizaciones criminales, traficantes de drogas y delincuentes que amenazan la vida de las personas. Entre nosotros, las cosas están muy claras. Nosotros reconocemos a quién proteger; mientras que ellos liberan a reclusos y actualmente les proporcionan acceso a internet y teléfonos móviles en las prisiones. Esto genera temor en la población, dado que es sabido que los reclusos quedan en libertad, como si ello no tuviera consecuencias. Por eso, nosotros tenemos una postura nítida. Defendemos a los ciudadanos, a diferencia del kirchnerismo, que protege a los delincuentes».

El grupo de participantes estuvo conformado por 110 individuos, divididos según sus preferencias políticas y características sociodemográficas. Se agruparon en tres rangos etarios y tres niveles socioeconómicos diferentes, procedentes del Área Metropolitana de Buenos Aires (AMBA), repartidos en grupos de 10 personas, equitativamente divididos entre hombres y mujeres. Treinta de ellos fueron votantes de Juntos por el Cambio en las PASO, otros 30 de La Libertad Avanza, 30 de Unión por la Patria, y 20 se mantuvieron indecisos o se abstuvieron de votar en las elecciones primarias. Se congregaron en salas separadas en la Facultad de Ciencias Económicas de la UBA, las cuales estaban cerradas y se proyectaba una transmisión en directo del debate presidencial. Además, se les proporcionó una aplicación en una tableta o teléfono celular para que pudieran reaccionar en tiempo real a lo que estaban presenciando.

La aplicación se compone de un control deslizante que se mueve de arriba hacia abajo. El punto central de inicio de la aplicación es «0». Si un candidato decía algo que agradaba al votante, este podía desplazar el control deslizante hacia arriba; si lo que decía le disgustaba, lo podía mover hacia abajo. De esta manera, cada uno de los participantes proporcionaba información, segundo a segundo, acerca de su evaluación del desempeño de los candidatos. La aplicación tenía la función de transmitir de manera inmediata la reacción de cada participante a una base de datos, junto con su información demográfica.

Pulsar es un centro de investigación conformado por expertos en Ciencias Económicas y Ciencias Políticas de la UBA, especializado en el análisis de la opinión pública. Ya había llevado a cabo esta medición durante el debate presidencial de 2019 y planea repetirla en caso de que se celebre un tercer debate previo a una posible segunda vuelta electoral. En Argentina, a diferencia de otros países, donde los debates políticos son una tradición (el ejemplo principal es Estados Unidos), no se han realizado estudios sobre este tema.

LA

mm
Acerca de Semanario Argentino 13704 Articles
Periódico semanal argentino editado en Estados Unidos. Desde el 1ro. de Julio de 2002, Semanario Argentino informa y entretiene a los argentinos e hispanos del sur de la Florida, se distribuye los Martes desde Kendall hasta West Palm Beach