Los jueces concluyeron que “el Memorándum de entendimiento con Irán más allá que se lo considere un acierto o desacierto político, no constituyó un delito”. El tribunal tomó así el argumento dado por la vicepresidente en su encendido alegato virtual desde su despacho del Senado.
Detalle de los ex funcionarios sobreseídos por el Memorándum con Irán
Cristina Kirchner
Eduardo Alberto Zuain
Carlos Alberto Zannini
Oscar Isidro Parrilli
Angelina María Esther Abbona
Juan Martín Mena
Andrés Larroque
Luis Ángel D’Elía
Fernando Esteche
Jorge Alejandro Khalil
Ramón Héctor Allan Bogado
Héctor Marcos Timerman (fallecido)
En los fundamentos de la sentencia el Tribunal expresó “que el Memorándum de Entendimiento no logró cumplir sus requisitos de validez antes de convertirse en tratado internacional vinculante para las partes, por lo que no ha existido acto jurídico como tal desde el punto de vista del derecho internacional”. De este modo, “no hay ningún elemento directo que de manera contundente nos haga pensar que tal temperamento fue más allá de una decisión política para convertirse en un acto de encubrimiento”.
Respecto al delito de traición a la patria, el Tribunal realizó un profundo análisis histórico y jurídico del mismo, remarcando que “el hecho de calificar un acto de traición, y la práctica sobreviniente de los arbitrarios encarcelamientos y penas capitales, han sido, en todos los tiempos, el instrumento favorito y más formidable de la tiranía”. De acuerdo al texto de la Constitución argentina, “la traición contra la Nación consistirá únicamente en tomar las armas contra ella, o en unirse a sus enemigos prestándoles ayuda y socorro”, además el término enemigo solo alude a “una potencia extranjera con la que el país esté en un abierto estado de guerra”.
“Desde que el Memorándum de Entendimiento entre Argentina e Irán no entró en vigencia y desde que nunca existió entre la República Argentina y la República Islámica de Irán un estado de guerra, es posible deducir que ninguna de las conductas aquí enrostradas son susceptibles de encuadrarse en las figuras de traición”, concluyó el Tribunal.
Entre otros puntos abordados por los magistrados (como el desagravio al ex canciller Héctor Marcos Timerman y los daños que esta causa generaron) , también se resaltó la importancia de la realización de audiencias preliminares de control de la acusación. “La audiencia como metodología de trabajo, en términos de litigación, es la que mejor asegura las exigencias constitucionales de oralidad y publicidad (…) para poder llegar a un número de ciudadanos, interesados en lo que aquí se ventilaba, del modo más amplio, transparente y democrático que fue posible”, se expresa en la sentencia.
“El fin que se persigue es evitar que la substanciación de los planteos, mediante la forma escrita, quede sumida en la oscuridad propia del expediente-papel, particularmente en este caso donde se tocan temas altamente sensibles que concitan el interés de toda la sociedad, razón por la cual este Tribunal optó por dotar de la mayor transparencia a todas y cada una de las audiencias llevadas a cabo”, se resalta en el texto.
En Julio de este año, Cristina Kirchner había pedido la nulidad de la causa donde se la acusa de encubrir el atentado a la AMIA. La vicepresidente dijo que la investigación “es un disparate político y judicial” del macrismo para perseguirla.
Su solicitud se basó en la supuesta cercanía entre el ex presidente Mauricio Macri y los camaristas que intervinieron en el caso, Mariano Borinsky y Gustavo Hornos.
La audiencia oral se celebró el mismo día en que se llevó adelante la ceremonia para recordar el 27 aniversario del atentado a la AMIA. Cristina Kirchner tuvo unos 45 minutos para exponer su posición ante los magistrados.
“Este memorándum, lo de Vialidad, todo está armado para denostarnos a nosotros y que el pueblo argentino pueda entregarse débilmente a los que siempre hicieron desde afuera, dominarnos a través de la deuda”, insistió.(TN)
